7月17日，據(jù)極目新聞報(bào)道，網(wǎng)友李同學(xué)在廣州某職校食堂的飯菜內(nèi)，吃出橡膠制品異物。該網(wǎng)友并非該校學(xué)生，只是來(lái)進(jìn)行培訓(xùn)活動(dòng)，在食堂用餐時(shí)發(fā)現(xiàn)飯菜有問(wèn)題。

圖源：極目新聞

?

?

相關(guān)方回應(yīng)：系鴨子眼球膜

?

7月17日，極目新聞報(bào)道中提到，李同學(xué)無(wú)法接受校方的解釋?zhuān)环矫媸悄z制異物與鴨子眼球膜有較大區(qū)別，另一方面，學(xué)校給予的解釋?zhuān)](méi)有第三方的檢測(cè)報(bào)告作為支撐，“如果有第三方的報(bào)告，我認(rèn)可，如果沒(méi)有，我的要求就是退還剩余幾天的餐費(fèi)并改善食堂的衛(wèi)生條件。”

校方所屬公司廣州華世科教投資有限公司就此事回復(fù)函中稱(chēng)：園區(qū)對(duì)此十分重視，問(wèn)責(zé)全體廚房員工并進(jìn)行扣錢(qián)處罰，涉事廚師及廚工作開(kāi)除處理。同時(shí)將成立專(zhuān)門(mén)小組內(nèi)部調(diào)查，追蹤原材料供應(yīng)鏈、排查可能的操作失誤和檢查食堂流程。對(duì)于該異物的認(rèn)定為”鴨子眼球膜”。

圖源：網(wǎng)絡(luò)

?

?

市監(jiān)局回應(yīng)：立即開(kāi)展調(diào)查

?

7月18日，相關(guān)媒體報(bào)道華世科教投資有限公司下屬機(jī)構(gòu)食堂飯菜中發(fā)現(xiàn)異物，增城區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局立即會(huì)同區(qū)相關(guān)部門(mén)及屬地鎮(zhèn)街開(kāi)展調(diào)查。目前，已責(zé)令涉事食堂關(guān)閉，密切關(guān)注就餐培訓(xùn)學(xué)員身體狀況。相關(guān)樣品已妥善封存并移交第三方權(quán)威機(jī)構(gòu)檢測(cè)中。

圖源：微博

網(wǎng)友評(píng)價(jià)意見(jiàn)不一

?

網(wǎng)友對(duì)于此事的評(píng)論意見(jiàn)不一，部分網(wǎng)友表示感覺(jué)確實(shí)為鴨子眼球膜；部分網(wǎng)友表示鴨鴨承擔(dān)了所有；另一部分網(wǎng)友表示鴨子的眼球膜沒(méi)這么大；還有部分網(wǎng)友表示食堂問(wèn)題必須整治。整體輿論傾向于相關(guān)部門(mén)必須實(shí)事求是，嚴(yán)肅調(diào)查。

圖源：微博

互聯(lián)網(wǎng)起底涉事學(xué)校：新增餐飲業(yè)務(wù)不到三個(gè)月

天眼查App顯示，廣州華世科教投資有限公司成立于2020年7月，法定代表人為肖華清。變更記錄顯示，今年4月，該公司經(jīng)營(yíng)范圍剛增加單位后勤管理服務(wù)、餐飲管理、體驗(yàn)式拓展活動(dòng)及策劃等，此前其經(jīng)營(yíng)范圍包括科技產(chǎn)業(yè)園的投資、招商、開(kāi)發(fā)、建設(shè)等，并無(wú)餐飲相關(guān)內(nèi)容。

圖源：天眼查

五節(jié)評(píng)議

?

江西某高校食堂“指鼠為鴨“事件才過(guò)去不到一個(gè)多月，現(xiàn)在又有食堂被曝光吃出疑似”膠質(zhì)異物“，解釋為”鴨子眼球膜“，網(wǎng)友戲稱(chēng)今年鴨鴨承擔(dān)了所有。

從輿情傳播的角度對(duì)比兩次“鴨子”事件：

江西“指鼠為鴨”事件可謂是公關(guān)失敗的經(jīng)典案例。在熱點(diǎn)輿情事件中，涉事主體、主管部門(mén)的回應(yīng)態(tài)度很重要。首先涉事學(xué)院作為第一責(zé)任人，面對(duì)食品安全事件時(shí)，未能?chē)?yán)肅對(duì)待和采取及時(shí)有效的措施進(jìn)行調(diào)查取證，導(dǎo)致事情愈演愈烈。隨后主管部門(mén)南昌市監(jiān)局分局未能認(rèn)真履行職責(zé)，草率發(fā)布錯(cuò)誤結(jié)論，嚴(yán)重?fù)p害了公眾利益，讓民眾產(chǎn)生對(duì)政府公信力的質(zhì)疑。并且涉事學(xué)院被曝“控評(píng)”現(xiàn)象，試圖壓制負(fù)面輿論的行為，更遭到網(wǎng)友的懷疑和批評(píng)。本次事件僅為一則偶發(fā)的校園視頻安全舉報(bào)，卻被校方、地方行政部門(mén)搪塞敷衍，反而激起了更多的負(fù)面輿情，導(dǎo)致長(zhǎng)尾效應(yīng)。

相比之下，此次“鴨子眼角膜”事件，涉事校方首先在第一時(shí)間進(jìn)行開(kāi)會(huì)討論，并給當(dāng)事人一個(gè)答案，表現(xiàn)出對(duì)該事件的重視和對(duì)輿情的及時(shí)回應(yīng)，然而由于缺乏相關(guān)檢測(cè)報(bào)告，并不令人信服。與此同時(shí)，相關(guān)監(jiān)管部門(mén)廣州增城區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局同樣在第一時(shí)間內(nèi)做出將會(huì)開(kāi)展調(diào)查的回應(yīng)，并不像南昌市監(jiān)局在未調(diào)查清楚前就妄下斷言，給案件調(diào)查留出時(shí)間，也暫時(shí)避免了政府公信力的受損和塔西佗效應(yīng)的產(chǎn)生。

綜上所述，從輿情傳播的角度看，兩起涉及食堂的事件表現(xiàn)出了明顯的差異。在”指鼠為鴨”事件中，涉事學(xué)院和主管部門(mén)的回應(yīng)不當(dāng)導(dǎo)致了公關(guān)失敗和長(zhǎng)尾效應(yīng)的產(chǎn)生。而在”鴨子眼角膜”事件中，涉事校方和監(jiān)管部門(mén)的及時(shí)回應(yīng)和給案件調(diào)查留出時(shí)間的做法，暫時(shí)避免了負(fù)面影響的擴(kuò)大。這再次強(qiáng)調(diào)了在輿情傳播中，涉事方應(yīng)重視并及時(shí)回應(yīng)，并與相關(guān)部門(mén)合作展開(kāi)調(diào)查取證的重要性，不能因?yàn)楹ε率录l(fā)酵而隱瞞真相，否則只會(huì)反噬自身。